新闻资讯

　　法律规则将事实董事纳入规制范围，体现了实质重于形式的监管理念。按笔者浅见，《公司法》第180条第三款隐含的意思，控股股东等不担任公司董事（还应包括不担任高管）但实际执行公司事务的，为事实董事；因为高管也属于执行公司事务的人员，而若控股股东等担任高管，自然也可纳入前两款的人员范畴、名正言顺负有忠实义务和勤勉义务，无需再在第三款补充规定。《公司法》无需再创设“事实高管”概念，完全可将其纳入事实董事范畴一起规制。

　　正常的公司治理，作为控股股东、实控人，有权在股东大会投票表决公司重大事项，决定公司发展方向，如果控股股东、实控人不在公司担任董事、高管，那么理应无权干扰公司正常运作，应由实际担任董事、高管的人员维护公司日常运转。现实中，有些控股股东、实控人的行为超越法律规则的正常界限，实际行使董事、高管职权，成为事实董事，首先，这种行为并不值得提倡或鼓励。其次，如果其行为损害了公司的利益，那么就要承担由背弃忠实义务、勤勉义务所规定的法律责任，不能逃脱法律的制裁。

　　《公司法》第192条还规定了“影子董事”，即控股股东、实控人指示董事、高管从事损害公司或者股东利益的行为的，与该董事、高管承担连带责任。事实董事与影子董事的区别就在于，前者实际参与执行公司事务、后者为指示他人。应该说，现实中“指示他人”的情形更多，但有时到底是自己执行还是“指示他人”或许比较模糊；笔者在《规则》中并未找到影子董事的规定，因此，目前还要更多依靠事实董事的相关规定，来强化认定并落实法律责任。